트럼프가 뒤통수 치다니, 울고싶은 Mr. 에브리싱

 

📰 한 줄 브리핑

사우디의 위기는 후티가 강해졌다는 것만이 아니다. 미국에 천문학적 투자와 무기 구매를 약속하며 안보관계를 강화했지만, 정작 사우디가 직접 공격받자 미국이 전쟁 확대를 꺼리면서 ‘미국에 돈을 지불하면 안보를 살 수 있다’는 사우디의 오랜 전략 자체가 시험대에 올랐다. 최근 보도에서도 미국은 사우디에 정보·방어 지원은 제공하면서 후티에 대한 직접 군사개입에는 선을 긋고 있다. (Reuters)

✅ 5줄 요약

1. 중앙일보는 이란전쟁 장기화 속에서 후티가 사우디 본토와 홍해 일대에서 공세를 강화하면서 무함마드 빈 살만(MBS) 왕세자가 심각한 안보 위기에 직면했다고 보도한다. 실제 후티는 최근 홍해 연안과 전략적 요충지를 장악하고 사우디 도시·시설을 드론과 미사일로 공격하고 있다. (Reuters)
2. 특히 사우디의 호르무즈 우회 수출로인 동서 송유관까지 공격받았다. 이 송유관은 하루 400만~500만 배럴, 세계 공급의 약 4~5%를 운반해왔으며 복구에는 수주가 걸릴 수 있다는 분석이 나왔다. (Reuters)
3. 사우디는 트럼프 대통령에게 후티에 대한 군사행동을 요청했지만, 미국은 전쟁 확대를 피하기 위해 직접 공격 대신 정보 제공 등 제한적인 지원에 머무르고 있다. (Reuters)
4. 이것이 사우디에 더 뼈아픈 이유는 MBS가 지난해 미국과 6000억달러 규모의 무역·투자 확대를 약속하는 등 트럼프 행정부와 밀착해왔기 때문이다. 기사는 이를 ‘막대한 돈을 쓰고도 결정적인 순간에 원하는 안보 지원을 얻지 못한 상황’으로 해석한다.
5. 결국 이번 사태는 후티와의 군사전쟁을 넘어 미국의 안보보증은 어디까지인가, 사우디가 미국 의존을 줄일 수 있는가, 중국이 미국의 안보 역할까지 대신할 수 있는가라는 중동 질서의 근본적인 질문으로 번지고 있다. 실제 사우디는 최근 중국에 이란을 통한 후티 억제를 요청했다. (Reuters)

---

🔢 핵심 숫자 — 6000억달러 vs ‘직접 개입 없음’

이 기사에서 가장 흥미로운 대비다.

MBS는 지난해 트럼프 행정부 출범 직후 미국과의 무역·투자를 6000억달러, 약 840조원 규모로 확대하겠다고 약속했다.

미국도 사우디에 대규모 방산 패키지를 제공하며 관계를 강화했다. 최근에도 미국은 사우디에 F-35를 포함한 243억달러 규모의 무기 판매를 승인했다. (AP News)

그런데 사우디가 원하는 것은 단순히 무기를 더 사는 것이 아니다.

“실제로 공격받았을 때 미국이 같이 싸워줄 것인가?”

여기에서 미국과 사우디의 기대가 어긋나고 있다.

---

📚 역사적 맥락 — 미국·사우디 관계는 원래 ‘석유와 안보의 교환’이었다

1945년 루스벨트 대통령과 사우디 국왕 이븐 사우드의 회담 이후 양국 관계는 흔히 이렇게 요약돼 왔다.

사우디 → 안정적인 석유 공급
미국 → 사우디 왕정의 안보 지원

물론 실제 관계는 훨씬 복잡하지만, 기본적인 전략적 교환은 오랫동안 유지됐다.

그런데 미국의 셰일혁명 이후 미국의 중동 원유 의존도가 낮아졌고, 중국은 사우디 원유의 중요한 구매자가 됐다.

그래서 사우디도

안보 → 미국
에너지·무역 → 중국
원유 생산 조정 → 러시아

처럼 관계를 다변화해 왔다.

문제는 전쟁이 터지면서 드러났다.

경제 파트너는 다변화할 수 있지만 ‘최종 안보 제공자’는 쉽게 다변화할 수 없다.

이게 지금 MBS가 처한 딜레마다.

💡 코난의 통찰

① 어제 본 ‘사우디는 왜?’의 다음 편이라고 보면 된다

두 기사를 연결하면 그림이 훨씬 선명하다.

어제 기사는

“100조원 넘게 국방비를 쓰는 사우디가 왜 후티를 제대로 제압하지 못하는가?”

를 물었다.

오늘 기사는 한 단계 더 나아간다.

“그러면 미국에 그렇게 많은 돈을 쓰면서 안보관계를 구축했는데, 왜 미국은 같이 싸워주지 않는가?”

결국 두 질문의 답이 비슷하다.

돈으로 전투기를 살 수 있다.
돈으로 무기를 살 수 있다.
돈으로 미국 기업에 투자할 수도 있다.

하지만

군사역량과 동맹국의 희생 의지까지 돈으로 완전히 구매할 수는 없다.

---

② 동맹에서 가장 중요한 것은 ‘평상시 친밀도’가 아니라 ‘전쟁 때 어디까지 해줄 것인가’다

평상시에는 정상끼리 친하게 지내고, 수천억달러 계약을 체결하고, 무기를 구매하면서 매우 강한 동맹처럼 보일 수 있다.

그런데 전쟁이 발생하면 계산이 달라진다.

미국 대통령이 물어야 할 질문은 결국

“사우디를 위해 미국 병사와 무기를 추가로 투입할 것인가?”

다.

현재 미국은 이미 이란전쟁에서 상당한 비용을 지출하고 있다. 미 국방부 감찰 자료에 따르면 6월 말까지 전쟁 관련 비용은 약 334억달러로 추산됐고, 군수품 재고 부족과 생산 병목도 지적됐다. (CBS News)

그러면 미국 입장에서는

사우디 방어의 가치

와

또 다른 전선 확대 비용

을 비교하게 된다.

동맹에도 결국 비용편익 계산이 존재한다.

---

③ 그래서 ‘동맹’과 ‘안보보증’을 구별해야 한다

이 부분이 중요하다.

친밀한 전략적 관계가 있다고 해서

모든 공격에 자동 참전

이 보장되는 것은 아니다.

국제정치에서는 결국

**조약상 의무

• 자국의 국익
• 군사적 비용
• 국내 여론
• 다른 전선의 상황**

이 함께 작동한다.

그래서 국가 입장에서 가장 위험한 착각은

“우리가 상대에게 중요하니까 상대는 반드시 우리를 지켜줄 것이다.”

라고 생각하는 것이다.

안보에서 관계(Relationship)와 보장(Guarantee)은 다르다.

---

④ 트럼프식 거래외교의 역설도 드러난다

트럼프식 외교는 동맹을 상당히 거래적으로 보는 경향이 있다.

미국에 투자해라.
미국 무기를 사라.
방위비를 더 내라.

그런데 거래적 동맹에는 역설이 있다.

상대국 역시 생각한다.

“돈을 냈으니 서비스를 받아야 하는 것 아닌가?”

사우디가 미국에 막대한 투자와 무기 구매를 약속했다면 위기 때 더 강한 지원을 기대하는 것도 자연스럽다.

그런데 미국은 반대로 생각할 수 있다.

“무기와 정보는 제공했지만 미국이 대신 전쟁까지 해준다고 약속한 것은 아니다.”

거래관계가 명확해 보이지만 정작 가장 중요한 ‘전쟁 때 어디까지 해줄 것인가’의 가격과 범위는 계약서처럼 명확하지 않다.

---

⑤ 여기서 중국의 한계도 드러난다

MBS 입장에서는 자연스럽게 생각할 수 있다.

미국이 못 믿겠다면 중국으로 가면 되지 않을까?

그런데 쉽지 않다.

중국은

사우디 원유 구매
투자
인프라
외교 중재

에서는 매우 중요한 파트너다.

실제로 최근 사우디의 요청을 받은 중국은 이란에 후티를 자제시키도록 압박했다. 하지만 로이터는 중국의 영향력에도 한계가 있다고 전한다. (Reuters)

결국 중국은 경제적으로는 미국을 대체할 수 있는 영역이 있지만

항공모함·기지·정보망·방공체계·군수지원까지 포함한 미국의 중동 안보 역할

을 그대로 대체하는 것은 전혀 다른 문제다.

---

⑥ 그러니까 사우디는 ‘헤징의 한계’를 경험하고 있는 셈이다

사우디가 최근 몇 년간 추구했던 전략은 합리적이었다.

미국과 안보
중국과 경제
러시아와 에너지
이란과 관계 개선

한쪽에 모든 것을 걸지 않는 헤징(Hedging)이다.

그런데 전쟁은 헤징의 한계를 드러낸다.

평상시에는 여러 국가와 관계를 유지할 수 있지만 위기에는

누가 정보를 주는가
누가 요격미사일을 공급하는가
누가 전투기를 보내는가
누가 실제로 싸우는가

가 중요해진다.

사우디가 현재 프랑스·영국·파키스탄·이집트 등에도 지원을 요청하고 있는 이유다. (AP News)

---

⑦ 더 무서운 것은 후티가 ‘비대칭전쟁의 경제성’을 보여주고 있다는 점이다

사우디는 엄청난 돈을 들여

F-15
패트리엇
THAAD
첨단 방공망

을 갖췄다.

그런데 후티는 상대적으로 저렴한

드론
탄도미사일
순항미사일

을 반복적으로 날린다.

사우디는 하나를 막기 위해 비싼 요격미사일을 사용한다.

그러면

공격 비용 << 방어 비용

이라는 문제가 발생한다.

실제로 사우디는 최근 전투가 계속되면서 요격체계 재고가 줄어 동맹국들에 추가 지원을 요청하고 있다. (AP News)

이것이 현대 비대칭전쟁의 무서운 점이다.

약자는 강자를 군사적으로 완전히 이길 필요가 없다. 강자가 감당하기 싫을 만큼 비싸게 만들면 된다.

---

⑧ 그리고 후티가 확보한 진짜 무기는 ‘영토’보다 초크포인트다

후티는 최근 홍해 연안과 바브엘만데브 주변에서 영향력을 확대했다. 이 해협은 세계 무역의 약 **12%**가 통과하는 핵심 항로다. (AP News)

이란 측 세력이

호르무즈

와

바브엘만데브

라는 두 개의 해상 초크포인트에 동시에 영향력을 행사할 가능성이 커지는 것이다.

이건 바로 앞에서 본 ‘무기화된 상호의존’과 정확히 연결된다.

군사력 → 영토 점령

만 중요한 것이 아니다.

글로벌 네트워크가 반드시 지나야 하는 좁은 목을 통제하는 것이 곧 권력이다.

---

⑨ 그래서 사우디의 진짜 문제는 ‘후티를 이길 수 있느냐’보다 더 크다

사우디가 앞으로 해결해야 하는 문제는 세 가지다.

① 자력 방위 능력을 얼마나 높일 것인가
② 미국의 안보보증을 어떻게 유지할 것인가
③ 미국 이외의 외교·경제 관계를 얼마나 다변화할 것인가

그런데 이 셋은 서로 충돌할 수도 있다.

미국 의존을 줄이려고 중국과 가까워지면 미국과의 안보관계가 약해질 수 있고,

미국에 더 의존하면 전략적 자율성이 줄어든다.

그래서 MBS의 선택은 단순히 미국이냐 중국이냐가 아니다.

미국을 버리지 않으면서 미국에 덜 의존하는 방법을 찾는 것.

아마 이것이 사우디 외교의 가장 어려운 숙제일 것이다.

---

🔚 코난의 한줄

사우디가 이번 전쟁에서 배우는 가장 비싼 교훈은 ‘동맹도 아웃소싱할 수 없다’는 것인지 모른다. 미국 무기는 살 수 있고 미국 기업에 6000억달러를 투자할 수도 있지만, 결정적인 순간 미국이 대신 싸워줄 의지까지 구매할 수는 없다. 결국 국가안보의 마지막 보험은 동맹이 아니라 ‘동맹이 움직이지 않아도 버틸 수 있는 자신의 능력’이다.

🔑 핵심 키워드

#사우디아라비아 #MBS #후티 #트럼프 #미사우디관계 #바브엘만데브 #호르무즈해협 #비대칭전쟁 #안보보증 #전략적자율성

 

반응형

728x90

트럼프가 뒤통수 치다니…울고싶은 ‘Mr. 에브리싱’ | 중앙일보

트럼프가 뒤통수 치다니…울고싶은 ‘Mr. 에브리싱’ | 중앙일보

지난해 미 워싱턴에서 열린 사우디 투자포럼에서 무함마드 빈살만 사우디아라비아 왕세자가 도널드 트럼프 미국 대통령의 연설을 듣고 있다. 이란 전쟁이 장기화하며 미국과 이란 사이에 낀 사우디가 최악의 안보 위기를 맞이했지만, 정작 미국은 적극적 군사 지원에 선을 그으며 사우디가 난감해지고 있다.