'법적으로 문제될 것은 없다'는 항변

 

📰 한 줄 브리핑

이 칼럼의 핵심은 간단하다. 정치에서 “불법은 아니다”는 최저선일 뿐 충분한 정당화가 아니다. 권력자에게는 합법성보다 높은 기준인 공정성·절제·배려·신뢰가 요구되며, 특히 대통령은 ‘법적으로 가능한가’보다 ‘공적으로 정당한가’를 설명해야 한다는 주장이다.

✅ 5줄 요약

1. 칼럼은 영화 《오디세이》의 오디세우스를 예로 들어, 승리를 위해 환대의 규범과 동료의 신뢰를 배신하면 법적·전략적으로 성공해도 인간적 정당성을 잃을 수 있다는 문제를 제기한다.
2. 이를 이재명 정부의 2차 개각에 연결해, 의원의 장관 겸직 등이 법적으로 허용된다는 설명만으로는 공정성과 형평성을 요구하는 국민의 의문에 충분히 답하지 못한다고 비판한다.
3. 칼럼은 “윤석열 검찰이 탈탈 털었지만 기소유예로 끝난 사안”이라는 식의 김승원 후보자 방어 역시 ‘법적 문제 없음’과 ‘공직자로서 적절함’을 혼동하는 태도라고 본다.
4. 이 대통령이 최근 기자회견에서 “배려도 부족하고 섬세함도 부족하고 소통도 부족했다”는 취지로 인정한 점은 긍정적으로 평가하면서도, 정치에서는 행위의 주관적 의도보다 국민이 받아들이는 공정성과 신뢰가 중요하다고 주장한다.
5. 결론은 “법적으로 문제없다”는 말이 정치의 종착점이 되어서는 안 되며, 공직자의 윤리적 기준은 법률의 최소선보다 높아야 한다는 것이다.

---

🔑 핵심 개념 — 합법성 ≠ 정당성

이 칼럼은 사실 하나의 등식만 이해하면 거의 다 읽힌다.

Legal ≠ Legitimate

합법적이다
= 법률이 금지하지 않는다.

정당하다
= 그 행동이 공정하고 타당하며 공적 권한 행사로서 받아들여질 만하다.

둘은 겹치지만 같지 않다.

그래서 정치에서는 대략 이런 계단이 존재한다.

불법이 아님
→ 규칙에 부합함
→ 공정함
→ 국민이 납득함
→ 신뢰를 얻음

“법적으로 문제없다”는 첫 번째 계단을 통과했다는 의미에 가깝다.

---

💡 코난의 통찰

① 나는 이 칼럼에서 가장 중요한 문장이 이것이라고 본다

“우리의 법은 너무나 최소한이다.”

정확히 말하면 법은 사회가 요구하는 모든 미덕을 규정하지 않는다.

법이 요구하는 것은 대체로

“여기 아래로 내려가면 제재하겠다.”

는 최소선이다.

반면 윤리와 신뢰는

“어디까지 올라가야 좋은 행동인가?”

를 묻는다.

그래서

법 = Floor

이지

Ceiling

이 아니다.

---

② 그래서 “불법은 아니다”라는 말은 사실 굉장히 약한 자기변호다

예를 들어 회사 임원이

“제가 회사 규정을 어긴 건 없습니다.”

라고 말한다고 해보자.

그 말만으로

좋은 경영을 했다
공정하게 인사했다
이해충돌을 피했다
부하 직원에게 신뢰받는다

가 증명되는 것은 아니다.

정치도 같다.

“법적으로 가능하다”는 말은 ‘할 수 있다’는 설명이지 ‘해야 한다’는 설명이 아니다.

이 차이가 핵심이다.

---

③ 여기서 법과 윤리 사이에 하나가 더 있다 — 규범

사실 사회는 세 층으로 움직인다.

법 Law

강제되는 최소 기준.

↓

규범 Norm

사회적으로 기대되는 행동.

↓

덕 Virtue

법이나 규범이 없어도 스스로 선택하는 좋은 행동.

예를 들어 친구에게 거짓말하는 것이 항상 불법은 아니다.

하지만 친구 관계에서는 심각한 규범 위반이다.

정치 역시 법률만으로 움직이지 않는다.

관행·책임·공정·신뢰·절제 같은 비법률적 규범이 굉장히 중요하다.

---

④ 특히 권력자에게는 일반인보다 더 높은 기준이 요구될 수 있다

이유는 도덕적으로 더 훌륭한 인간이어야 해서만은 아니다.

권력의 비대칭성 때문이다.

일반 시민이 법적으로 가능한 행동을 하면 영향이 제한적이다.

하지만 대통령·장관·국회의원이 같은 행동을 하면

예산
인사
수사
규제
정책

에 영향을 미친다.

그래서

권력 ↑ → 재량 ↑ → 사회적 영향 ↑ → 설명책임 ↑

가 된다.

권력이 클수록 “법에 걸리지 않는다”만으로 부족해지는 이유다.

---

⑤ 이건 우리가 어제 본 ‘인사 기준’ 기사와 정확하게 연결된다

어제 기사에서는 인사검증 기준을 이야기했다.

왜 기준이 필요한가?

바로 법률만으로 공직 적격성을 판단할 수 없기 때문이다.

형사처벌 대상인가?

와

장관으로 적절한가?

는 다른 질문이다.

따라서 세 단계로 구분하는 것이 좋다.

① Criminal Standard

처벌할 수 있는가?

② Legal Standard

법적으로 임명할 수 있는가?

③ Public Office Standard

그럼에도 장관으로 임명하는 것이 적절한가?

③의 기준이 가장 높아야 한다.

---

⑥ 그래서 ‘기소유예’ 같은 개념도 정확하게 볼 필요가 있다

기소유예는 무죄 판결과 다르다.

검사가 여러 사정을 고려해 공소를 제기하지 않는 처분이다.

따라서 어떤 사안에서 기소유예가 있었다면 그것만으로 곧바로

“범죄자다”

라고 할 수도 없고,

반대로

“아무 문제도 없었다”

라고 단순화하기도 어렵다.

특히 공직 인사에서는 다시 질문해야 한다.

형사처벌 여부와 별개로 이 행위가 공직 수행에 필요한 신뢰를 훼손하는가?

이것이 정치적·윤리적 판단 영역이다.

---

⑦ 재미있는 것은 이 논리를 너무 밀어붙여도 위험하다는 것이다

여기서는 칼럼을 조금 비판적으로 읽어야 한다.

“법적으로 문제없어도 국민 정서에 맞아야 한다.”

이 말을 무한정 확대하면 위험하다.

왜냐하면 ‘국민 정서’는 명확한 규칙이 아니기 때문이다.

오늘의 여론이 내일 달라질 수도 있고,

진영에 따라 판단이 달라질 수도 있다.

결국

법보다 높은 기준이 필요하다

는 말이

법 대신 여론으로 심판하자

가 되어서는 안 된다.

---

⑧ 그래서 법 위에는 ‘자의적인 국민정서’가 아니라 공개된 원칙이 있어야 한다

이게 바로 어제 인사 기준 기사와 이어지는 지점이다.

나쁜 구조는

법적으로 문제없음

vs

국민 정서상 싫음

의 싸움이다.

좋은 구조는 그 사이에

사전에 공개된 윤리기준

을 둔다.

예를 들어

이해충돌
직무 관련 청탁
중대한 허위 설명
반복적인 세금 문제
권한을 이용한 사적 이익

같은 기준을 사전에 정한다.

그러면 사람에 따라 기준이 바뀌는 문제를 줄일 수 있다.

---

⑨ 결국 ‘공정’의 핵심은 결과보다 동일 기준이다

사람들은 모든 사람이 같은 결과를 얻기를 반드시 요구하는 것은 아니다.

오히려

“같은 행동에는 같은 기준을 적용하라.”

는 요구가 강하다.

우리 편이면

“법적으로 문제없다.”

상대편이면

“국민 눈높이에 맞지 않는다.”

가 반복되면 신뢰가 무너진다.

이것은 어느 정당이 집권하든 똑같이 적용되는 문제다.

그래서 공정성의 가장 간단한 테스트는 이것이다.

“상대편 사람이 똑같이 했어도 나는 같은 말을 할 것인가?”

---

⑩ 이것은 철학적으로 ‘보편화 가능성’과 연결된다

칸트식으로 아주 단순화하면 이런 질문이다.

내가 지금 적용하는 원칙을 모든 사람에게 적용해도 받아들일 수 있는가?

정치적으로 번역하면,

내 편 장관에게 적용한 기준을
상대편 장관에게도 적용할 수 있는가?

이다.

가능하다면 원칙에 가깝다.

불가능하다면 상황에 맞춰 만든 합리화일 가능성이 커진다.

---

⑪ 그래서 ‘법적으로 문제없다’는 표현은 권력자에게 특히 위험한 언어일 수 있다

왜냐하면 국민이 묻는 질문과 답이 어긋나기 때문이다.

국민이

“이게 공정합니까?”

라고 묻는데

정부가

“불법 아닙니다.”

라고 답하면 서로 다른 질문을 하고 있는 셈이다.

공정성 질문 → 합법성 답변

이다.

논리적으로 틀린 답은 아닐 수 있지만 질문에 답하지 않은 것이다.

---

⑫ 우리가 앞에서 이야기했던 ‘틀린 답보다 틀린 문제가 더 위험하다’와 같다

정부는

“법 위반인가?”

를 문제로 정의한다.

하지만 국민 일부는

“권력을 공정하게 사용했는가?”

를 문제로 정의한다.

그러면 아무리 정부가 법률을 설명해도 논란이 끝나지 않는다.

문제가 다르기 때문이다.

정부 : Legal?

국민 : Fair?

이 간극을 먼저 알아야 한다.

---

⑬ 그래서 정치인의 사과가 자꾸 실패하는 이유도 비슷하다

정치인은 종종 이렇게 말한다.

“법적으로 문제는 없지만 국민께 심려를 끼쳐 송구합니다.”

이 문장은 법적 책임과 정치적 책임을 분리한다는 점에서는 의미가 있다.

하지만 국민이 원하는 것이

무엇이 잘못됐는지에 대한 인정

이라면 충분하지 않을 수 있다.

좋은 설명은

무슨 일이 있었는가
→ 어떤 판단이 잘못됐는가
→ 누가 책임지는가
→ 무엇을 바꿀 것인가

까지 가야 한다.

---

⑭ 그리고 이 칼럼의 오디세우스 이야기가 여기서 살아난다

오디세우스는 전쟁에서 이겼다.

Result = Victory

그런데 칼럼은 묻는다.

그 승리를 얻는 과정에서 어떤 규범을 깨뜨렸는가?

즉

결과가 좋다 ≠ 과정이 정당하다

는 것이다.

정치에서도

정책 성과가 좋다

와

그 과정이 공정하다

는 별개다.

민주주의는 결과뿐 아니라 절차의 정당성을 중요하게 여기는 체제다.

---

⑮ 이것은 마키아벨리를 읽을 때도 재미있는 포인트다

마키아벨리는 흔히

“목적이 수단을 정당화한다.”

로 단순화되지만 『군주론』은 그렇게 간단하지 않다.

권력자가 어떤 수단을 사용하더라도 결국 신뢰·평판·지지 기반이라는 정치적 결과가 따라온다.

즉 법적으로 가능한 권력 행사가 계속되더라도

불공정하다는 인식
→ 신뢰 하락
→ 정책 설득 비용 증가
→ 정치적 자본 감소

가 발생할 수 있다.

합법성만으로 정치가 굴러가지 않는 이유다.

---

⑯ 결국 민주주의는 ‘법치 + 규범’으로 돌아간다

법만 있으면 충분할 것 같지만 그렇지 않다.

헌법과 법률이 모든 상황을 미리 규정할 수 없기 때문이다.

그래서 민주주의는

법률

위에

관행
절제
책임
상호존중
공정성

같은 비공식 규범을 필요로 한다.

그런데 이 규범들이 무너지면 모든 갈등이 법원으로 간다.

그 순간 정치는

“법원이 불법이라고 했습니까?”

라는 수준으로 축소된다.

그것은 정치가 해야 할 판단을 법률에 떠넘기는 것이기도 하다.

---

⑰ 그래서 좋은 정치인의 기준을 아주 간단하게 정리하면 이렇다

낮은 단계부터 올라가면

불법을 하지 않는다.

↓

규칙을 지킨다.

↓

상대편에게도 같은 기준을 적용한다.

↓

할 수 있어도 하지 말아야 할 일을 구분한다.

↓

자기 권력을 스스로 제한한다.

우리가 최근 며칠 동안 본

인사 기준 → 레드팀 → 자기구속 → 권력의 절제 → ‘법적으로 문제없다’

가 사실 전부 여기서 하나로 연결된다.

---

🔚 코난의 한줄

“법적으로 문제없다”는 말은 정치인의 면죄부가 아니라 출발선에 가깝다. 법은 ‘해서는 안 되는 것’의 최소선을 정하지만 정치는 그 위에서 ‘무엇을 하는 것이 공정한가’를 판단해야 하기 때문이다. 다만 법보다 높은 기준이 곧 그때그때의 ‘국민 정서’가 되어서는 안 된다. 가장 좋은 해법은 법과 여론 사이에 누구에게나 동일하게 적용할 공개된 원칙을 세우는 것이다. 결국 좋은 권력은 ‘법이 허용하느냐’를 넘어 ‘상대편이 똑같이 해도 내가 허용할 수 있느냐’를 스스로 묻는 권력이다.

🔑 핵심 키워드

#법과윤리 #합법성과정당성 #공정성 #국민눈높이 #공직윤리 #인사검증 #자기구속 #권력의절제 #보편적원칙 #정치적신뢰

 

반응형

728x90

[류호정의 톱밥 먹는 중입니다] [30] ‘법적으로 문제될 것은 없다’는 항변

[류호정의 톱밥 먹는 중입니다] [30] ‘법적으로 문제될 것은 없다’는 항변